OeffWorkshop1

Fotos

Fotos vom Raum

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Lose

• 

  Los 1

• 

  Los 2

• Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Datei mit Abmessungen größer als 12,5 MP

  Los 3

• 

  Los 4

Feedback

Allgemein

• Insgesamt sehr positiv
• Zeitplan von allen sehr gut eingehalten, gute strukturiert und verständlich
• Gut geeignet für Vernetzung, auch mit parallelen Architekturprojekten, z.B. OMP
• Konstruktiv kritisches Feedback
• Theorie-Teil für Teilnehmer sehr fordernd, besonders für „Nicht-Wissenschaftler“
• Interesse für erste Anwendungen, z.B. in Projekt in Düsseldorf (Estel, Straßen.NRW, Prof. Ortgiese)
• TOGAF-Anlehnung eventuell nicht ausreichend dargestellt

Lessons learned:

• Anteil interaktiver Teil in Kleingruppen zu gering
• Taktung bei Poster-Session, sodass alle Poster viel Rückmeldung bekommen

Aspekte Los 1

• In Phase D: Betonen, dass keine Vorgaben gemacht werden, dass aber die Phase grundsätzlich relevant ist.  Ins Wiki so schreiben. --> Scholtes
• Sehr gut, dass es diesen Ansatz gibt. Höchste Zeit.  Freuen.
• Auf welcher Ebene der IVS-Pyramide ist Software?  Klären und dokumentieren.
• Australien und England haben ähnliche Ansätze. Australien hat dies erst vor kurzem bekannt gegeben. Sie vereinen TOGAF und FRAME.  Ansatz von Australien anschauen, ggf. Kontakt aufnehmen.
• Frame abgrenzen von IVS-Rahmenarchitektur.  Ist das bereits im Wiki? Wenn nicht, aufnehmen.
• Warum wird TOGAF verwendet? Folgefragen: Ist TOGAF zu abstrakt, also zu weit weg von der Praxis? Ist TOGAF nicht zu umfangreich, wenn man ja „nur schnell“ die Software entwickeln will?  Gründe für TOGAF auf extra Wiki-Seite.
• Konzeptinstanziierung: Bausteine müssen durchgängig und wiedererkennbar sein. Welche Bausteine sind das? Bisher wurden nicht alle Bausteine durchgängig entwickelt. >> Nach Bearbeitung der Referenzarchitekturen aus den Erfahrungen lernen und verpflichtende Bausteine und Prioritäten festlegen.
• Darstellung der TOGAF Phasen und Schritte. Waren zwar nicht Ziel des Workshops, die notwendigen und optionalen Bausteine könnten aber anschaulicher dargestellt werden.
• Wertschöpfung: Wie kann sie besser dargestellt werden? Einzelne Akteure kombinieren oft mehrere Rollen, um Wertschöpfung zu betreiben. Bisher werden hauptsächlich Datenströme und Verträge/Vereinbarungen gut dargestellt.
• In Phase B werden Aktivitäten und Informationsobjekte dargestellt, aber erst in Phase C beschrieben.
• Darstellung von Verträgen/Vereinbarungen in Phase C: Gehören Sie nun zu Phase C oder Phase B (Governance)

Aspekte Los 2

• Von den Teilnehmern der Postersession am Poster von LOS2 wurde für das Verständnis festgehalten, dass die Rahmenarchitektur ein vor allem methodischer Rahmen für die Erarbeitung der Referenzarchitekturen darstellt. 
• Anregungen aus dem universitären Bereich beinhalteten in Bezug auf den Mehrwert der Referenzarchitektur Individualverkehr die Möglichkeit einer Ausrichtung der Lehre im Sinne einer Standardisierung des IVS-Lehrstoffes im Rahmen der betreffenden Studiengänge.
• Ein weiterer wichtiger Mehrwert wird in der Übertragung und Adaption der Erkenntnisse der Referenzarchitektur in den Kontext des integrierten Bahn/Schiff-Ladungsverkehrs und die Anknüpfung an die Logistikprozesse des integrierten Warenwirtschafts- und Güterverkehrs gesehen.
• Wichtige Impulse werden durch die Referenzarchitektur in dem Bereich der Datennutzung unter dem Aspekt von Open Data im universitären Sektor und darüber hinaus erwartet.
• Als allgemeiner Vorzug wird von den Teilnehmern ebenfalls eine bessere Beherrschung der Komplexität von IVS und eine verbesserte Vermittelbarkeit der gesamtem Materie betrachtet.
• Insbesondere für Kommunen besteht ein wichtiger Mehrwert in der Bereitstellung einer Systematik bei der Behandlung von Architekturen auf dem Gebiet der IVS. 
• Aus Sicht der Forschung wurde angemerkt, dass hiermit eine Referenz bereitgestellt wird, auf die sich im Rahmen von neuen F/E-Projekten im Rahmen der Beantragung als State-of-the -Art bezogen werden kann.
• Wertschöpfung/Mehrwert/Nutzen: Bisher werden hauptsächlich Datenströme und Verträge/Vereinbarungen gut dargestellt.

Aspekte Los 3

• Wertschöpfung/Mehrwert/Nutzen: Bisher werden hauptsächlich Datenströme und Verträge/Vereinbarungen gut dargestellt.
• Definition des IVS-Dienstes „Zuständigkeitsübergreifendes Verkehrsmanagement“ keine Einwände, Berücksichtigung des intermodalen Aspekts befürwortet
• Fokus von Los 3 darstellen, der bei den Szenarios auf „Straße“ liegt
• Einbindung von kleineren Städten: Prüfung, ob die Referenzarchitektur für das zuständigkeitsübergreifende Verkehrsmanagement auf kleinere, schwächere Akteure ohne eigene Verkehrsmanagementzentrale o.ä. übertragen werden kann
• bislang berücksichtigt die Architektur den Übertrag von Kompetenzen nicht
• Übertragbarkeit: Interesse seitens städtischer Vertreter (bspw. Szenario Kooperation Hessen Mobil mit Stadt Frankfurt und mit Stadt Kassel) an einem möglichen „Test“ der Referenzarchitektur vorhanden
• Migration: Einbindung von bestehenden Systeme in einen der Referenzarchitektur entsprechenden Zustand, bspw. durch Abbildung in einem Stadt/ Stadt-Szenario
• Losinterne Prüfung, ob an den unterschiedlichen Szenarien (Stadt-Land, etc.) festgehalten oder ob ein allgemeingültiges Szenario aufgrund der vielen Überschneidungen angewandt wird
• Geschäftsprozess: Anregungen zu dargestelltem Betriebsprozess bezüglich der Datenflüsse werden aufgenommen
• Abstimmung mit Los 2: Gemeinsames Treffen zur Vermeidung von Unstimmigkeiten innerhalb der Los 2 und Los 3 dargestellten Datenflüsse geplant

Aspekte Los 4

• Wertschöpfung/Mehrwert/Nutzen: Bisher werden hauptsächlich Datenströme und Verträge/Vereinbarungen gut dargestellt.
• Aussage eines Teilnehmers: Geschäftsfall prägt Architektur!
• Wo und wie entsteht Wertschöpfung?
• Governance: Ausgewogener Partnermix, wer garantiert? Wem wird das übertragen?
• Wir brauchen eine Datenplattform in Deutschland, worüber auch das Ticketing (mindestens ÖV) abläuft.
• Es gibt in Deutschland „verteilte Systeme“ die angebunden werden müssen.
• Wie viele Plattformen kann es geben? (aus wirtschaftlicher Sicht)
• In welchen „Größeneinheiten“ (auf eine Region bezogen) kann es in Plattformen zur multimodalen Reiseinformation geben?
• Problem: Zentralisierung („Data Hub“ im Bild) Eine zentrale Datenplattform für die multimodale Reiseinformation wird als problematisch angesehen.
• Es muss eine Balance zwischen zentralen und verteilten Komponenten geben.
• Betriebliche Dinge müssen in den realen Systemen geregelt werden! Nicht Aufgabe der Referenzarchitektur.
• Ein Akteur kann mehrere Rollen einnehmen.
• Konkreter Nutzen! Wer hat den Nutzen?
• Was ist Rahmen- und Referenzarchitektur?! Rahmenarchitektur = Hauptstraßen?! (Wie greifen Sie ineinander? Die Rahmenarchitektur sollte mehr sein als nur die Methodik)
• Informationsbereitstellung öffentlicher Daten = öffentlicher Auftrag im Sinne der Daseinsvorsorge? ( = Finanzierung der öffentlichen Hand)
• Kann die Referenzarchitektur Mindeststandards der Datenlieferung für Kommunen definieren?
• Es ist wichtig die Daten aller Kommunen für eine Beauskunftung berücksichtigen zu können! (auch kleinerer Städte und Gemeinden)
• Rechtliche Fragestellungen beachten. Wer muss miteinander reden?
• Technische Expertise für Datenfusion und Haftung für Datenqualität kann nur durch ÖH geleistet werden!
• Prognosedaten IV? Wo gibt’s die?! (Kann diese Frage von der Referenzarchitektur beantwortet werden?)
• Wertschöpfungsstufen:
•  

 

• Capability: Netzgrundlage für multimodale Route.
• Gibt es eine Skalierbarkeit der Geschäftsmodelle der mulitmodalen Reiseinformation?
• Nationale Plattform muss kein Geld verdienen!
• Nicht jeder Business Case muss gerechnet sein!
• Geschäftsmodell?! Gibt’s das?!
• Entgeltfreie Beistellungen (z.B. – Daten der ÖH) können zu Wettbewerbsverzerrungen durch beteiligte Partner führen.

Poster

• Workshop Poster Los 1
• Workshop Poster Los 2
• Workshop Poster Los 3
• Workshop Poster Los 4